a16z：「马基雅维利主义 DAO」的科学治理措施
承接上文，在了解了什么是「马基雅维里主义 DAO」之后，下一步就是设计具体的治理框架。
撰文：Miles Jennings，a16z crypto 总法律顾问
编译：Babywhale，Foresight News
Web3 应该战胜 Web2，因为 Web3 能够实现去中心化，去中心化将减少审查并促进自由，自由使得反对强权成为可能，对强权的反对推动了更大的进步。但首先，我们需要解决去中心化治理问题。
由于去中心化治理仍处于早期阶段，许多 Web3 协议和 DAO 仍在研究去中心化治理中出现的问题的解决方案。作为一个密切跟踪整个 Web3 的去中心化治理实践（包括如何影响去中心化以及如何将其纳入各种去中心化模式）的人，我认为，将马基雅维利的原则应用于 Web3 的去中心化治理可以解决当前的不足之处，因为马基雅维利的哲学是在当时对社会权力斗争形成的实用主义理解的基础上发展起来的。这些社会权力斗争与协议及其 DAO 所经历的社会权力斗争类似，这些协议及其 DAO 通常具有不明确、多变或低效的社会等级制度。
在另一篇文章中，我概述了四项马基雅维里主义原则，作为设计更强大、更有效的去中心化治理，即「马基雅维里式」DAO 的指导方针：拥抱治理最小化；建立一个平衡的领导阶层，使其永远面临反对派的挑战；为领导阶层的持续变动提供途径；以及强化领导班子责任感。在这篇文章中，我将分享 DAO 创建「马基雅维利式 DAO」指导方针时需要考虑的因素、战略和战术。
我提出的战略和策略并不适合所有 DAO，因为这些方案给去中心化治理带来了低效和摩擦，使得它们可能不适合例如高度动态和不断发展的系统或具有公民性质的系统。但是，对于那些在发展过程中的、在保持可信中立性的同时专注于经济增长的协议，比如我在这篇文章中以 「Blockzaar」为例的假想 Web3 市场协议来说，增加摩擦的好处可能远远大于成本。
设计 DAO 之前需要实施的两个步骤
在分享设计原则之前，关键是要确定谁是生态系统中的利益相关者。确定了这些不同的利益相关者后，DAO 就能确定他们的内在动机是什么，这是平衡这些利益相关者权力的前提。
在以下两个初步步骤后，建设者就可以实施接下来的四条马基雅维利设计准则了。
第一步：确定协议利益相关者
Web3 协议的利益相关者包括许多不同的参与者，有用户、应用（或客户端）、第三方产品或服务提供商、治理代币持有者、代表、初始开发团队和投资者：
第二步：了解激励结构
积极的利益相关者（相对于被动的投资者）越多 -- 并且在经济上有动力看到协议的成长和发展 -- 可供选择有效管理协议的各方就越多。这就是为什么鼓励在共享智能合约 / 区块链基础设施（协议层）之上创建和运行独立客户端 / 应用程序（客户端层）以及鼓励独立第三方为生态内的利益相关者创建链下产品和服务（第三方层）的 Web3 系统最适合利用马基雅维里结构的原因。（参阅此处讨论的开放式去中心化模式）
以下是一个使用这两种激励结构的生态系统模型：
这些激励方案的目标是让独立第三方有利可图，使其既能在协议之上作为独立业务运营客户端，又能创建工具和其他共享知识产权和服务，供协议客户端和用户使用。这些要素有助于促进协议的去中心化经济繁荣发展，并通过赋予独立参与者在去中心化经济成功中的既得利益，为设计更有效的去中心化治理提供了肥沃的土壤。
在设计激励机制时，DAO 必须平衡协议 /DAO（包括代币持有者）的利益与系统其他利益相关者（用户、客户运营商以及第三方产品和服务提供商）的利益。协议的代币持有者可能不会支持协议层的商品化（所有价值都归属于用户、客户以及第三方产品和服务提供商），因为这将剥夺他们的经济收益。这种商品化也与协议累积网络效应的目标背道而驰。
同时，客户端层的商品化 -- 所有价值都归属于协议（也被称为「胖协议」）-- 不太可能产生丰富的客户端生态系统，因为构建者无法从开发客户端中获利。这两个极端都会危及整个系统的去中心化经济。因此，许多生态系统应该采用更加平衡的方法；为了说明这一点，下面是一个非常简单的激励方案，以「Blockzaar」为例，它是一个假设的 Web3 市场业务：
制定该协议的目的是激励买家购买产品；激励卖家销售产品；激励客户运营商维护此类客户；激励第三方服务提供商开发并向生态系统提供产品和服务；
该协议产生的利益是所有买卖交易的 2.5% 佣金，可通过分配此类交易的收益或分配治理代币的方式提供给利益相关者；
买家和卖家只有在参与买卖交易时才能获得利益。客户运营商只有在交易是通过其客户完成的情况下才能获得利益。而第三方产品和服务提供商只在交易是通过使用其产品或服务的客户完成时（在这种情况下，当客户使用第三方提供商的可信和安全服务时）才会获得利益。
Blockzaar 赚取的佣金所代表的利益可在利益相关者之间以如下方式分配：
如上图所示，在 2.5% 的佣金中，1.1% 归协议所有，0.9% 归发起交易的客户所有，0.4% 归买方或卖方所有，0.1% 归第三方服务提供商所有。因此，代币持有者（通过协议产生的利益）和其他利益相关者都会因交易的执行而获得奖励。
为什么要奖励利益相关者？有两个额外的考虑因素：
首先，平衡的激励结构可能不仅仅是可行的，对某些系统来说它可能是必需的。美国的监管行动已经清楚地表明，为受监管活动提供便利的系统需要找到符合监管要求的途径。在绝大多数情况下，不可能将合规性设计到协议本身中，因此这种合规性需要在用户与协议的交互点，也就是协议的客户端层实现。因此，促进受监管活动的协议客户端的运营商需要通过某种方式从客户端的运营中获得收入，以便能够承担合规成本。而放弃合规是不可取的： 这不仅会让客户运营商面临风险，从非法活动中收集资金也会让协议的 DAO 面临法律风险。
因此，在协议促进受监管活动的情况下，「胖协议理论」是行不通的，必须采取一种平衡的方法。
其次，在任何激励强大客户端层的去中心化模式中，都必须实现客户端之间的权力平衡。如果单个客户端能够俘获过多的用户，那么它在客户端中的地位就会危及系统的去中心化。因此，协议的设计必须能够抵御被客户端主导的风险。为此，DAO 可以对超过预先确定的客户支配阈值（如用户交易量的 50%）的客户端实施控制。为了避免操纵这样的机制来审查某些客户，这种机制应尽可能自主，并对客户支配阈值设定上下限。例如，对于 Blockzaar 来说，只有当某个客户的交易量超过 50%，才会触发这种机制，这将导致其佣金分配从 1.4% 降至 1.0%，而 0.4% 的差额则归协议所有。
设计马基雅维利 DAO 的四个准则
既然我们已经了解了协议利益相关者之间的相互作用和协议的激励结构，那么协议的 DAO 就可以根据马基雅维利原则制定的四项准则进行设计。
准则一：治理最小化
马基雅维利主义者认为，组织倾向于专制领导，而这种领导最终会区别对待，以延续自身的特权和权力。这表明，DAO 应优先考虑治理最小化，以尽可能保护其可信的中立性。换句话说，由于影响协议的每一个人为决策都可能歧视利益相关者和危害生态系统可信中立性，因此应尽量减少此类人为主观决策。
关于治理最小化的普遍共识是，协议治理应减少到三类不得不执行的决策：
复杂的参数设置，如 DeFi 借贷协议中的抵押比率等；
资金管理，如资金多样化、赠款计划，包括为公共产品提供资金等；
协议的维护和升级，包括更换预言机、部署升级后的智能合约等。
特定 DAO 在上述任何类别中的决策数量和范围将在很大程度上取决于其管理的协议类型。
可以肯定的是，随着 Web3 协议变得越来越复杂，决策的数量和范围也会同样增加。但是，这并不一定意味着协议层的去中心化治理也需要变得同样复杂。相反，DAO 可以利用激励的去中心化模式来应对这种趋势，并进一步推动治理最小化。
特别是，DAO 可以通过将许多治理决策「推送」到客户端层和 / 或第三方层来保障其可信的中立性。例如，只影响客户端 - 用户关系的决策可以由客户端的个体经营者决定。虽然这些运营商可以使用去中心化治理来管理他们的客户，但去中心化治理的低效率可能会使其变得不切实际。
幸运的是，在客户端层使用去中心化治理很可能不是必要的，因为用户并不直接参与客户端层的治理，而是可以通过接受单个客户端运营商的决定并继续使用这些客户端，或者通过转移到不同的客户端来规避这些决定，从而影响客户端层。同样，第三方产品和服务提供商也可以提供不同功能和价格的产品和服务，让客户和用户根据自己的偏好进行选择。
因此，一个强势的客户端层和第三方层可以减少对去中心化管理的需求，同时增加用户的选择。
这种就类似于以太坊创始人 Vitalik Buterin 和其他人所倡导的「分叉友好型（fork-friendly）」环境，它是解决去中心化治理问题的一剂良药，只不过它超越了协议层。从本质上讲，每个客户端都是其他可用客户端的分叉；每个第三方产品和服务都是其他可用产品和服务的分叉。这种动态促进了竞争，允许快速试验，为用户提供了更多样化的选择，同时保持了协议层的可信中立性。
例如，在 Web3 社交网络中，如果客户端运营商想从其客户端中删除所有仇恨言论，用户可以通过继续使用该客户端来接受这种审查；或者，他们可以通过转而使用未采取此类措施的客户端来规避这种审查。但这种审查不适用于协议层，协议层将保持对言论的中立性。这比目前 Web2 的内容审核方式更可取，因为在 Web2 中，用户甚至不知道哪些言论受到限制、由谁限制或为什么限制。Web2 社交媒体的问题和少数人武断、主观的决定强烈指向一个更好的解决方案：Web3 协议，治理最小化。
在客户端层和第三方层进行分叉还可避免阻碍在协议层进行分叉的几个关键缺陷，包括分叉 DeFi 协议时流动性的分割；或在 Web3 社交协议中用户群 / 受众的分割。协议层的分叉最终会消耗协议产生的网络效应，因此对协议开发者和早期采用者来说都是不可取的。对于 Blockzaar 来说，治理最小化和我分享的相关概念可以通过 DAO 以如下方式实现：
复杂的参数设置。对于最简单版本的 Blockzaar，能够由 DAO 更改的唯一参数可能是适用于交易的佣金率，以及该佣金率在协议层和客户层之间的分配。如下所示，客户端 / 用户 / 第三方产品和服务提供商之间的佣金比例可以「推送」到客户端层，每个客户端可以决定如何将从协议中获得的佣金并与其用户和第三方产品和服务提供商进行分配：
资金管理。Blockzaar 最简单的治理设计可能仍然会授权 DAO 参与资金管理活动。这将包括创建赠款计划，为市场生态系统中的公共产品开发提供资金，以及为客户和用户提供其他第三方产品和服务。
协议维护和升级。Blockzaar 最简单的治理设计可能仍会授权 DAO 维护和升级协议。这将有助于跟上竞争的步伐，尤其是考虑到 Web3 的技术迭代速度。
总的来说，如果 Blockzaar 能够实现治理最小化，就可以大大限制需要通过去中心化治理流程的决策数量，从而显著降低协议的治理负担。尽管如此，该协议仍可通过培育一个由受激励客户端和第三方产品与服务组成的强大生态系统，实现一定程度的可变性和实验性。
准则二：平衡领导阶层
鉴于上述情况以及 Web3 协议的复杂性不断增加这一事实，即使是最极端的最小化治理也不太可能消除对所有人为因素。因此，DAO 必须采取更多措施，以确保其必须做出的决策能够有效做出。例如，以 Blockzaar 为例，如果发布了新版本的协议，DAO 就需要选择接受它。
考虑到大多数政治体系都倾向于专制领导（也正如马基雅维利主义者所观察到的），DAO 应该寻求为生态系统建立一个领导「阶层」，以便更有效地处理剩余的治理事务。但关键是要通过设计来制衡任何领导阶层的权力，这样任何新出现的领导者都永远可能受到公开的反对。
虽然 DAO 可以尝试使用非基于代币的投票设计（如人格证明）来克服专制，但马基雅维利主义者根据观察有争议的政治所总结出的原则表明，从长远来看，这种设计不太可能成功。即使「人格证明」可以消除代币持有者因拥有代币而产生的不同权利，但使用这种方法的 DAO 的代币持有者很可能会根据新的财产权和新的阶级分化整合成新的群体。因此，虽然人格证明可以减轻 DAO 遭受攻击的脆弱性，但不可能消除专制。
建立制衡体系是更好的选择。幸运的是，激励去中心化为探索平衡领导层权力的其他工具提供了肥沃的土壤。下面，我将分享一种潜在的 DAO 设计，它采用两院制治理层 -- 与为众议院和参议院美国国会不同。
利益相关者理事会
如果一个协议能够激励一个由客户端、第三方产品和服务提供商组成的强大生态系统，而这些客户端和第三方产品和服务提供商都是独立经营的，那么这些人在协议的管理中拥有既得利益也就在情理之中了。他们的生计可能取决于协议的存续。此外，协议的最活跃用户也可能是协议管理的既得利益者，特别是如果他们的使用与其正在经营的企业有关。
鉴于其既得利益，这些利益相关者可能最适合参与协议的去中心化治理。然而，在当前基于代币的投票形式下，这些利益相关者不太可能在去中心化治理方面拥有足够的代理权，从而最大限度地降低了在这些生态系统中促进真正的利益相关者资本主义的潜力。
通过使用非代币投票，为利益相关者提供各自的利益相关者理事会，可以克服这一挑战。特别是，不可转让的 NFT（又称灵魂绑定 NFT）可以授予每个选区中的某些个人，使这些持有人有权就 DAO 面临的问题提出建议并进行投票。
在设计任何此类领导阶层时，DAO 应该：
充分分散领导层的权力，这样就不能说任何个人或相关团体控制了 DAO。首先，根据美国证券法，领导阶层的建立可能会产生负面影响。应授予由 DAO 从每个选区选出的多名成员组成领导层的权力。
评估各利益相关者的利益，以确定在哪些方面存在利益冲突和利益一致。评估这些利益虽然困难，但比评估匿名代币持有者的利益更直接，因为我们可以从链上激励机制入手。例如，对于 Blockzaar 来说，激励结构将用户、客户端运营商、第三方产品和服务提供商的利益与协议的利益结合在一起，涉及到所赚佣金的分配。如上所述，这是由 DAO 确定的一个复杂参数设置。
同时，在涉及资金管理和 / 或协议维护和升级时，这些利益相关者的利益可能并不一致。例如，用户可能希望将 DAO 的资金用于有利于用户的产品和服务，而不是有利于客户运营商的产品和服务；第三方产品和服务提供商可能会因为担心竞争加剧而反对此类支出。
根据各利益相关方的利益平衡利益相关方代表的投票权。这可以通过加权投票来实现，每个选区中表现最好的代表获得最多的选票，从而促进利益相关者之间的竞争和对抗。此外，还可采用单一理事会投票或单独选区投票的方式，如下图所示：
如果同一或关联方控制多个客户端和 / 或第三方产品和服务提供商，任何利益相关者理事会都将面临「恶意收购」的风险。不过，这种风险可以通过要求所有此类各方在美国拥有不同的纳税人识别号或使用某种形式的个人身份证明协议来部分解决。
代表理事会
利益相关者理事会的权力应该受到代币持有者的制衡，因为代币持有者在协议治理中本来就有既得利益，而这种利益可能与利益相关者理事会所代表的利益相关者是对立的。
DAO 可以通过实施代议制民主来控制直接民主带来的常见问题（如参与度低、选民不知情等），最有可能的形式是授权。除其他事项外，代表应独立于任何领导层成员，并因其在系统管理中发挥的作用而获得适当补偿。
利益相关者理事会和代表理事会共同有权批准提交给 DAO 的提案。其中一个或两个理事会可以是负责创建新提案的初始治理层，而另一个治理层则拥有消极权力（由一个理事会批准的提案，除非被该理事会否决，否则就会通过）或积极权力（由一个理事会批准的提案，只有在该理事会批准的情况下才会通过）。
虽然这种设置与 Optimism 使用的双院结构类似，但其关键区别在于，Blockzaar DAO 的利益相关者理事会（Optimism 的 Citizen’s House一样）将系统地由系统中生产量最大的利益相关者组成。与没有被明显激励的优秀参与者相比，这些利益相关者更有可能成为推广此类系统的既得利益者。 由于利益相关者的生计最终取决于协议，他们比那些仅仅出于公民义务精神参与去中心化治理的良好行为者更有可能认真对待协议的治理。这样的安排有助于使 DAO 的功能更像一个行业财团，而不是业主协会。
在其他领域，包括宪法和国际法制度中，也曾探索过这种依靠自利派而非无私或高尚的社会设计者的概念，自利派成为压倒性的胜利者。
对于 Blockzaar 来说，DAO 的领导层和治理结构可以设置如下：
利益相关者理事会由以下人员组成：前四名客户的运营商（按交易量计算）；创造前四名产品和服务的第三方产品和服务提供商（按使用这些产品和服务的客户的交易量计算）；前四名卖家（按交易量计算）。
领导层的投票权按选区加权并分成三个独立的系列（如上图所示）。领导层作为单一理事会进行投票。
代表理事会由代币持有者选出并批准的 8 名代表组成，投票权根据代币数量按比例分配。
DAO 默认情况下不会发生治理变更，因此利益相关者理事会批准的任何提案都不会生效，除非得到代表理事会的批准。
Blockzaar 的治理系统示例如下：
准则三：领导阶层的持续变动
马基雅维利主义者认为，制度不仅要有持续不断的反对派，还要允许新的领导者强行进入领导层，这样才能产生动荡，避免一成不变的权力平衡。根据马基雅维利主义者的观点，这种变更必须是被迫的，因为领导阶层为了维护自己的地位和特权总是会反对。
让社区成员广泛参与已经是 Web3 精神的一个标志，并经常延伸到 DAO 领导层，社区成员经常会成为 DAO 的正式贡献者。然而，在基于代币的投票系统中，社区成员获得真正权力的能力往往受到限制 -- 因为获得这种权力会遇到财务障碍。
尽管如此，那些希望接受马基雅维利原则（即需要让领导层不断经历动荡）的 DAO 可以通过几种不同的方式在领导层中引入流失，其中包括：
为利益相关者理事会中的利益相关者设定任期限制。例如，可以定期重新衡量 DAO 为晋升利益相关者理事会的利益相关者制定的绩效标准，从而让利益相关者理事会重新吸纳上一时期表现最好的利益相关者。
使代币持有者能够随意撤换代表，否则代表任期将定期结束，届时必须重新委派代表。
授权代币持有者直接选举利益相关者理事会中的部分利益相关者（客户运营商、第三方产品和服务提供商以及用户），从而确立仅凭前期业绩并非晋升利益相关者理事会的唯一途径。
准则四：强化领导阶层责任感
如果一大群人确实从本质上无法让他们的领导人负起责任（正如马基雅弗利主义者所预言的那样），那么 DAO 就应该设法采取措施，在其整个生态系统中加强问责制。
通过实施上述前三条准则，马基雅维利式的 DAO 可以比当前的 DAO 拥有更强的问责制，尤其是：
由于领导层参与者人数较少（与广大代币持有者相比），领导层的每个成员都能更好地要求其他成员对其投票历史负责。鉴于利益相关者理事会和代表理事会之间固有的紧张关系，这种情况尤其可能发生在利益相关者理事会成员和代表理事会成员之间。
如果客户端生态过于强势，那么用户可以通过简单地停止使用某些客户端，转而使用其他客户端，从而使客户端运营商（包括那些晋升为领导层的运营商）对用户需求更加负责。同样，一个强势的第三方产品和服务供应商层也能让用户和客户运营商对这些供应商负责，因为他们有能力转向其他产品和服务。
定期撤换代表和到期任期为利益相关者阶层成员提供了一个游说代币持有者的机会，从而反过来让代表对之前的投票负责。
如果要求客户运营商、第三方产品和服务提供商以及用户「锁定」一定数量的治理代币，那么 DAO 还可以提高其利益相关者理事会和代表理事会的问责制。他们可以在加入利益相关者理事会之前将其锁定在智能合约中，只有在某个期限结束后才会释放这些代币。不过，鉴于利益相关者理事会成员可能不会信任他们的利益相关者同伴，不会拿自己的资产冒险，因此这种机制也可能难以实施。因此，如果引入任何锁定机制，也可能需要允许利益相关者「rage quitting」，类似于 Moloch DAO 所实施的机制。
如果实施得当，锁定机制将有助于促进利益相关者理事会和更广泛的代币持有者之间的激励机制更加一致。
总结
美国公司制度中统治精英们经常提到的一个问题是，公司的股东、董事和高管往往拥有不受制约的权力。因此，我们看到首席执行官的薪酬远远超过员工的薪酬，或者我们看到董事会实施股票回购计划，而不是将这些资源再投资于组织的健康发展，以及其他一系列问题。
虽然这种集中化的权力使这些公司有时能够更有效地采取行动，但他们的错误和判断失误导致了无数的失败，而这些组织中的其他利益相关者却没有追索权。区块链、智能合约和数字资产使 Web3 系统的设计与众不同。DAO 优先考虑治理最小化，这将有助于它们保持可信的中立性，从而使它们能够发展由客户端运营商、第三方产品、服务提供商和用户组成的新兴生态系统。
让这些利益相关者在治理过程中发挥有意义的作用，让 DAO 真正有机会实现「利益相关者资本主义」，而传统的股权 / 公司形式似乎无法实现这一点。因此，我们应该推动 Web3 系统采用激励结构，促进改善其系统的行动，使其更具生产力，更好地为所有利益相关者服务，而不是采用只为少数所有者优化价值的激励结构。
再次强调：Web3 应通过去中心化战胜 Web2，因为去中心化减少了审查，促进了自由，而自由反过来又促成了对强权的反对，从而推动了更大的进步。通过激励竞争、赋予对手权力以及利用非令牌投票，DAO 可以帮助加速这一循环。
但前提是我们必须接受并适应这种系统。