几种经典tokenmoics（1）
本周探讨的内容源自于DODO在Twitter上的一系列threads，以10个项目为例分享了四种tokenomics
原文链接：
https://twitter.com/DodoResearch/status/1678242682299351044
但以我自己的角度来看，这系列的threads对于并不了解这些项目的人来说不易读，且有“强行合理”之嫌，当然这完全可以理解。我们本周就选出这些有代表性的项目来探究几种经典的tokenmoics，并以事后诸葛亮的角度来详细分析他们踩过的坑，试图在项目长期发展和短期发展之间找到一个较为平衡的tokenomics。
ve模型：Curve & Balancer
Curve
Curve是首个运用ve模型的项目，它也和Uniswap一起，构成了DeFi 1.0时代最大的成就。与Uniswap不同，Curve的tokenomics相当复杂。上图来自于DODO研究院，我们根据它来做出解析：
我们将整个系统的收入分为2类：CRV排放，以及交易手续费；
系统的各个参与者，trader，LP，CRV Holder，veCRV Holder;
trader交易，并付出手续费；
LP获得50%的手续费，同时也可以获得CRV的排放奖励；
CRV Holder不会获得任何奖励，他们需要将CRV锁定为veCRV，锁定期1~4年，如果锁定1年，1 CRV = 0.25 veCRV；如果锁定4年，1 CRV = 1 veCRV；
veCRV Holder获得50%的手续费（以3池 LP的形式），此外，veCRV的持有人还可以投票来决定不同的LP池获得的CRV排放比例；veCRV的持有者还可以boost自己的LP挖矿收益，最高可以boost2.5倍；这就衍生出来了“贿选收入”，也是Curve WAR的重点；
所以，在Curve War启动之后，整个Curve系统的收入来源变成了三种，新增的一种既是“贿选收入”。
LP为了获得CRV奖励，提供流动性 => LP为了增加自己获得的CRV奖励，所以锁定CRV以获得投票权和boost权益
事后诸葛亮：
我们需要把Curve War也计算在内，虽然这可能不在MJ最初的设计构想中。我认为Curve最大的问题是早期代币排放量过于庞大了，且早期各种不当操作，导致币价前后落差极大。
我们以Ethereum上的3 Pool为例
该池中有超过3亿美元的稳定币资产，LP获得两种激励：50%的手续费，以及CRV挖矿
Fee：~0.4% APR
CRV挖矿：0.72% ~ 1.8%
当然，3池由于资金体量较大，以及其他的因素，其CRV挖矿的APR较低；
但总体来看，LP的激励是较低的，如果除去代币补贴之外，可以说几乎没有什么吸引力。究其原因，这也是由于DEX类产品资金利用率普遍较低，创收能力不强导致的。
再来看CRV持有者，他们必须将CRV质押为veCRV，才能获得被动收益，具体的收益来源有2个：
50%的手续费收入，以Ethereum上的3池为例，每天约3000 ~ 5000美元；
贿选收入
我们来详细介绍“贿选收入”。
以最经典的convex为例，它是一个聚合器机枪池，管理用户的资金；同时，它还接收用户质押的CRV，将其转化为veCRV，并boost机枪池的收益。当CRV Holder选择将CRV质押在convex，那么这个用户既能获得上述50%手续费，还能获得部分convex的机枪池收益，此外convex还会使用自己的代币补贴用户。
在此加持下，CRV Holder可以获得较高的年化收入
早期操作不规范，例如合约部署被抢先等；
早期排放量过于庞大；
挖矿的激励倍数过高，2.5倍让散户几乎没有利润可言，LP只能通过机枪池，给治理带来隐患
再讨论两个问题，
如果CRV停止分发，LP还有没有动力提供流动性？
作为开发者，你是否希望在你的平台复制一场CRV War？
Balancer
Balancer也是一个老牌DEX，由于其在2020年就推出了可支持不平衡的流动性池，所以积累了较多忠实用户，包括很多DeFi项目，例如Aave也对Balancer多有应用。
上图来自DODO研究院。由于机制与Curve大致相同，我们对此不做展开讨论。Balancer做出改动的地方是
veBAL的获得并不是单纯质押BAL即可，需要质押80/20 BAL/ETH，这样也为BAL提供了较好的链上流动性；
veBAL不能boostLP挖矿，但是可以直接获得10%的BAL排放
第一点我认为是好的，第二点则见仁见智，其余的不做过多展开。
（3，3）模型：Olympus
Olympus是一个非常有趣的项目，尤其是其经济模型值得一看。
由于UST的拖累，市场上所有的算法稳定币实际上都已经失去了最重要的存在基础：信任。Olympus作为在2021年大火的算稳项目，$OHM最高价格超过1300美元（当前10美元），目前已经褪去了热度，但项目仍然还在发展中，其金库持有的稳定币和ETH等资产仍接近2亿美元。
Olympus最初的火爆来自于其超高的APY
结合DODO研究院总结的OHM tokenomics，我们对Olympus做出如下总结
每一枚OHM的内在价值都由DAO金库中的1 DAI托底；当OHM价格高于1 DAI，DAO金库将会不断印OHM；当OHM价格低于1 DAI，DAO金库将会使用资金面向市场收购OHM；
新印得的OHM，10%进入DAO金库，90%分配给全体OHM的质押用户，每天自动复利3次；
用户还有其他方式与DAO直接交互来获得新印的OHM，即债券购买；用户可以使用稳定币，wETH，或OHM的LP代币来认购打折的OHM代币；打折的OHM代币并不会被立刻释放，而是会在一个锁定期后可供申领，通常是5天，称之为Bonding；可以把它看作是一个固定期限且浮动利率的债券发行；这个发债模式个人认为很有趣，值得以后再做研究；
进入Olympus DAO的LP代币即由DAO控制，其产生的交易手续费也由DAO获得；此外DAO内持有的稳定币等资产也可以投入到其他协议中去赚取收益；历史上Olympus用这种方式控制了OHM 99%以上的链上流动性，称之为Protocol-Owned-Liquidity，是由Olympus贡献的，在DeFi 2.0时非常流行的一个概念；
由于绝大部分的链上流动性由Olympus DAO控制，这势必会造成OHM严重的溢价，而这会让Olympus DAO拥有强大的印钱能力；印出来的钱又按照市场价自动复利给OHM的质押人；内在价值1美元OHM，由于市场交易价格为数百美元，这会带来相当的印钱速度，复利的APY又按照数百美元的单价计算，那么百分之几千的APY也就可以理解了；
（3，3）是一个博弈论概念，我们没必要对此咬文嚼字。它描述了一个理想的状态，即在一个由质押，购买，出售三种行为构成的市场中，【质押】会使得所有人达成winwin的状态。但在一个投机市场里，这几乎是无法实现的；
OHM将债券发行的功能剥离了出来，将其包装成为了一个2B业务，帮助其他项目通过这种方式来增加货币储备，包括Frax等项目都采用了这项服务，这也为Olympus DAO提供了额外的收入来源
事后诸葛亮：
在Olympus Docs的介绍中，团队对债券模型的阐述中有这么一句
“Reserve bonds serve a dual purpose, of not only stabilizing OHM price in bullish market conditions, but also accumulating the profits from these bonds as treasury reserves.”
很明显，这个模块并没有起到应有的效果，$OHM的价格涨疯了，或者说失控了。在没有达成充分博弈的情况下，这相当危险。
而（3，3）的情势在投机市场中是不可能长期维持的，所以陷入死亡螺旋是可以理解的。Olympus V2似乎做了一些新模块的增加，我后续会做进一步的探究。
下一篇，我们会着重了解ve（3，3）以及es模型。